Opinion y conclusión III

Una de las cosas que me han llamado muchísimo la atención durante este apartado es que si un niño tiene libido desde que nace,  y el principio más inconveniente de la libido es le deseo homosexual, y un niño es bisexual hasta que no cumple los 5 años que es cuando toma más o menos conciencia de su sexualidad y las normas de nuestra sociedad son las que imponen que “eso no está bien” ¿significa eso que sin normas éticas-morales en nuestra sociedad, debido a nuestra libido todos tendríamos deseos bisexuales u homosexuales? He aquí el Dilema.


A ver por donde empiezo... los animales por ejemplo, ellos no tienen normas éticas-morales, igual que dicen que la heterosexualidad es lo “normal” y la iglesia sobre todo toma este ejemplo porque  los animales se aparean para reproducir y asegurar la supervivencia de la especie,  pero, también ellos tienen comportamientos homosexuales y está demostrado que dichos comportamientos no tienen nada que ver con enfermedades ni con anomalías genéticas, por lo cual es algo que está en nuestra naturaleza, a esto debo añadir que la homosexualidad en el reino animal es una minoría como en el ser humano, no todos somos homosexuales o bisexuales, es un comportamiento como cualquier otro y está en nuestra naturaleza, ¿qué pasa? Que los animales no lo ven como un escándalo porque no tienen valores morales como puede tener el ser humano,  lo malo del ser humano es que al tener uso de razón, y en todas sociedades, no todos piensa igual, ni verán las cosas de la misma manera, por lo cual influenciados por la religión establecida, la historia, la cultura etc. te puede parece mejor o peor la idea de la homosexualidad por ejemplo, pero es algo que ha estado ahí siempre, y se debería de empezar a llamar las cosas por su nombre.

Luego, los animales también tienen esa agresividad innata para pelearse, por motivos variados como para defender la manada, defender a las crías, por sentido de territorialidad… etc. exactamente igual que el ser humano pero nuestro instinto agresivo se ha atrofiado por las normas sociales. Los animales, en muchas de las peleas que tienen por las necesidades biológicas primordiales acaban matando al otro rival, la diferencia del ser humano es que al tener uso de razón impone una serie de normas, las leyes, que varían según la sociedad y cultura, en las cuales se prohíben agredir y matar (entre otras muchas cosas) a otro ser humano y ese acto será condenado. Muy bien, pero luego en muchas culturas el hecho de matar a una persona se condena matando al asesino, esto me parece paradójico, y luego en otras culturas orientales también, por robar te cortan las manos, genial, lo que vengo a decir es que la violencia, por muchas normas que la sociedad intente establecer,  está en nuestra naturaleza también, y mucha gente verdaderamente enferma disfruta viendo como se castiga a otra persona, como viene siendo también el caso de la lapidación en la cultura musulmana que a una mujer por adulterio la apedrean delante de todo el pueblo, y todos colaboran a la hora de tirar una piedra. Si eso no es agresividad y violencia no es como nombrarlo.


Lo que realmente quiero explicar, que me he desviado un poco del tema principal, y contestando a la pregunta es que sí, creo que si no tuviéramos esas normas éticas-morales en las que la homosexualidad es algo que está mal visto, lo más seguro es que mucha gente (no toda) tuviera al menos una vez en su vida contacto sexual con una persona de su mismo sexo, pero no quiere decir que sea homosexual, una cosa no quita la otra.
 Y bueno, no entiendo como la homosexualidad (que no hace daño a nadie)  es tan criticada y rechazada por  gran parte de las sociedades y en cambio la “violencia bajo la ley” no.

Luego otra cosa que me gustaría recalcar y dar mi opinión personal , como dice Freud,  que cree que la represión sexual y los impulsos naturales del ser humano son mucho más complejos de lo que la sociedad patriarcal admite ya que en las sociedades occidentales se especializan en la represión de la sexualidad, y esta represión está aun más recalcada por la tradición religiosa.


En la antigua Grecia la homosexualidad era algo de lo más "normal", aunque tampoco era del todo bien vista, también era mal vista y castigada si estos actos se pagaban (prostitución homosexual), puede que el origen de esto sea porque la mujer ha estado muy excluida en la sociedad griega y solo era utilizada para la reproducción y cuidar de los hijos y la casa, la mujer estaba más cerca de los animales que del humano, triste pero cierto, eran excluidas de los juegos olímpicos, de los simposios, banquetes…etc. y en los teatros ocupaban los mismos asientos que los esclavos, entonces por lo general, vuelvo a recalcar, la mujer era excluida  de todo lo más alto de la vida griega. Entonces ante la ausencia de la mujer, el desarrollo del amor entre los hombres. Pero el hecho de tener esas relaciones homosexuales no quitaba que fueran a su vez, buenos padres y valientes guerreros (cosa que por ejemplo a día de hoy no es así, expresiones como “no seas nenaza” o “no seas marica” se asocia con la cobardía o con el hecho de que ese chico sea más vulnerable que otros).

Hasta aquí todo bien, luego, con la llegada de la religión, en el caso de occidente el cristianismo, la iglesia con toda su autoridad decide tachar los hábitos homosexuales, imponiendo como pareja única y exclusiva la pareja heterosexual, pero en cambio sigue estando presente el desplazamiento de la mujer en la sociedad, es decir, los matrimonios son por conveniencia, y una vez casada, la mujer pasa a ser propiedad de su marido, por lo cual se debe de someter a el en todo lo que le diga, a parte de las labores de la casa y el embarazo ¿Alguien me puede decir en que mejoró? Tengo la respuesta, en nada.
Dada la represión social y a la imposición de la autoridad en la época, los homosexuales estaban reprimidos y procuraban esconderse, y no tenían más remedio que casarse y hacer lo que el modelo de pareja establecida por la religión decía. Con el paso del tiempo el ideal de sociedad machista ha estado presente siempre hasta día de hoy, es cierto que después de la revolución feminista las cosas han cambiado bastante pero aun hay machismo en las sociedades y es lo que Altman venía a decir anteriormente exponiendo que la sociedad en la que vivimos, asume sin pararse a razonar que la heterosexualidad es la sexualidad normal y corriente, y esta represión bisexual viene arrastrada desde la implantación forzada de conceptos históricos-culturales prestigiosos de “masculinidad” y “feminidad”, lo cual logra aludir los impulsos de nuestro inconsciente y  estar en la conciencia como única forma normal de conducta, y a lo largo de los siglos ha persistido la supremacía masculina. 

Hoy en día una mujer puede hacer lo mismo que un hombre, pero si que es cierto que la mujer sigue estando objetualizada por el hombre, aunque aun no haya visto a una mujer albañil, pero por ejemplo en china es de lo más normal que las mujeres sean albañiles, también depende de la cultura. Otra cosa, que no sé si a día de hoy seguirá siendo así, es el hecho de que las mujeres cobren menos que los hombres, vuelvo a repetir que no sé si hoy por hoy es así pero al menos hace 10 años si que lo era, puede que no en todos los trabajos.

A lo que Altman alude sobre la masculinidad y la feminidad creo que son roles que se pueden adoptar, son roles que la sociedad te impones, pero sinceramente creo que una mujer perfectamente puede desempeñar el rol masculino y viceversa. Al menos en el mundo animal sucede en muchas ocasiones así, como por ejemplo en las leonas, durante la época de celo el macho dominante defiende a la manada, pero la caza asociada antiguamente al hombre la realizan las leonas, el macho solo está para proteger y crear descendencia, en la época de celo, una vez que el macho abandona la manada, son las hembras leonas las que adoptan el papel tanto de cazadoras como el de defender el territorio.